Sascha ist nun glücklicher Besitzer eines EEE-PC 901 und hat gleich einmal zwei Benchmarks drüberlaufen lassen. Einmal wPrime und dann noch Batterymon. Die Performance ist besser als bei einem EEE-PC 900. Und die Akkulaufzeit die Sascha mit Batterymon getestet hat, ist mit 6 Stunden wirklich hoch.
Update: Wir haben daraufhin auch einmal wPrime auf dem EEE-PC 900 und dem 701 laufen lassen und sind zu folgenden Ergebnissen gekommen (das Ergebnis von Sascha sind auch mit angegeben):
wPrime – 32M Speed Test
EEE-PC 701 (@630MHz) = 287,875 Sek.
EEE-PC 701 (@900MHz) = 201,203 Sek.
EEE-PC 900 (@900MHz) = 203,499 Sek.
EEE-PC 901 = 111,827 Sek.
Zum Vergleich: Desktop-PC mit C2D E6600 (2,4GHz) = 40,765 Sek.
Ich hätte die Bilder noch kleiner gemacht, denn man kann noch was lesen.
Mein Fehler
Jetzt sind die etwas größer
Ein Vergleich 701 vs. 901 wäre interessant. Man munkelt ja, dass der Atom sehr langsam sein soll und gleichschnell wie die 900 MHz des Celeron M sein soll.
Mich interessiert auch der Vergleich von 701 und 901…ansonsten sehr schöner Artikel.
Hab mal wPrime auch auf dem 701er und 900er laufen lassen. Die Ergebnisse zusammen mit Saschas Ergebnissen sind oben.
1A Danke. jetzt hat man mal einen kleinen Vergleich eee900 eee901 und kann abschätzen ob sich das Warten lohnt.
soll das etwa bedeuten, dass der atom doch schneller als der celeron m ist?
Scheinbar kann er schneller Primzahlen berechnen
Aber er hat auch 1,6ghz und der celron nur 900mhz. Warten wir einen 1,6ghz atom vs. 1,6ghz celeron test ab.
ich habe die jetzigen Benchmarks mit Hyperthreading laufen lassen auf dem Atom…
keine Panik ich teste umfangreich weiter
ehrlich gesagt interessieren mich 1,6ghz atom vs. 1,6ghz celeron benchmarks nen scheiss. ich weiss dass der celeron besser ist aber da es kein netbook mit 1,6ghz celeron zu kaufen gibt ist mir der vergleich scheiss egal
1,6ghz atom (901) gegen 900mhz celeron (900) ist doch viel interessanter und kann einem auch bei der kaufentscheidung weiter helfen
Also ich fänd einen Vergleich mit einem 1,6 Ghz Celeron weniger interessant… aber ich könnte mit Ergebnissen von meinem Desktop-Celeron 220 @ 1,6 Ghz OC dienen, falls ihr wollt. Ich find, es ist doch von vorneherein klar, dass der mehr wegreisst. Der würde aber auch niemals 6h Akkulaufzeit und diese schwache Kühlung erlauben
.
Was ich viel interessanter fände, wär der Vergleich mit Prozessoren, die ähnlich oder gleich viel Strom ziehen! Celeron-M und Via C7 und so weiter.
“Die Performance ist ein bisschen besser als bei einem EEE-PC 900.”
EEE-PC 900 (@900MHz) = 203,499 Sek.
EEE-PC 901 = 111,827 Sek.
Ein “bisschen” sind also 46% schneller. Ein bisschen dämlich dieser Satz oben, oder?
Schade dass der EEE 901 widerlich aussieht. Asiatisches Gnubbeldesign at its poorest – allein aus diesem Grund vertrete ich die Ansicht, der letzte EEE den man guten Gewissens kaufen kann, ist der 900er. Danach ist leider Schicht im Schacht.
Also für mich sieht
EEE-PC 900 (@900MHz) = 203,499 Sek.
VS
EEE-PC 901 (@1,6GHz?)= 111,827 Sek.
nicht nach “ein bisschen besser” aus, sondern schon nach einem deutlichen Unterschied.
Bisher hab ich von dem Atom ja nicht viel erwartet, aber wenn er tatsächlich doppelte Leistung bring (nicht gleich getaktet), dann ist das doch im Endeffekt entscheiden, oder?
Celeron auf 1,6GHz ist kein wirkliches Argument, schließlich wird er nicht verbaut und am Ende interessiert den User ja was letztendlich effektiv bei rumkommt.
Die Ergebnisse sehen auch nicht so aus als könnten sie die “Celeron 900MHz entspricht Atom 1,8GHz”-These stützen.
Naja, mal schaun was sie so für Preis und Terminvorstellungen für Dtl. haben.
Ich hoffe ja insgeheim, dass sie uns mit dem 900er so ignorieren, damit der Markt hierzulande gleich mit dem (teureren) 901er/1000er aufgefüllt werden kann… *.*
Wer bei dem “bisschen” die Ironie nicht erkennt… *kopfschüttel*
Naja, aber jetzt auf Grund der Primzahlenzerlegung auf Systemgeschwindigkeit zu schließen ist ein wenig voreilig
– Ich würde gern mal einen “richtigen” Benchmark wie PCMark o.ä. sehen
HI
der atom bring mit ht etwa 25% mehr (laut ct)
das wichtigst ist ja mal die akku laufzeit mit 6 stunden.
Hauptsach ber wird nicht so teuer. 399€ wärens mir wert.
Naja der 901 ist im Gegensatz zum 900 schneller und verbraucht sogar weniger Strom (wenn das stimmt über 6 Stunden, wau).
Also wenn das keine Argumente sind für den Atom dann weis ich auch nicht mehr.
Stimmt ja, ein Preis gibts ja auch noch nicht.
Also der Benchmark sagt jetzt nicht so viel aus, weil praktisch ja nur ein Teil der CPU getestet wird (Primzahlen). Da wäre ein Benchmark, der die CPU wirklich auf alle mögliche Berechnungen hin testet, wesentlich aussagekräftiger. Die Laufzeit kann sich aber schon jetzt sehen lassen (ich nehm einfach mal an bei gleichem Akku
). Das der Atom allerdings sehr heiß werden soll, ist wiederum nicht so toll in einem Notebook.
Was interessiert mich der Atom, wenn VIA mit dem Isahia ein schnelleres Flaggschiff bietet bei nur 1 watt mehr? Das VIA immer an den Pranger gestellt wird, verstehe ich iwie nicht, aber da hier ja nur die EEE modelle mit dem Atom ( ja ne ist klar, kleinstes, nicht zerteilbares Teilchen[ursprünglich]) getestet werden, ist das aber sowieso irrelevant. Auf jeden C8 ist atraktiver in meinen Augen und der Atom Schmarn, wenn dann den 900er EEE.
Wann ist der 901 denn hier zu erwarten? Habe derzeit zwar den 700 aber 6h Laufzeit wäre schon krass… Zu dem 1000er gibts auch noch keine genauen Daten, oder?
zum “ein bischen schneller”:
das ding lief mit 2 threads und ht.. @Johannes oder Sascha: wärs möglich noch mal mit nur 1 thread laufen zu lassen?
@david
der 1000er kommt mit 40GB flash, 2GB ram, 10″ bildschirm, größeres gehäuse, größere tasta und 20GB webspace
@GronkA: Also ich habe alle wPrime Durchläufe mit nur einem Thread gemacht!
Oh mein Fehler!
Ich hab Saschas Kommentar weiter oben falsch gelesen ^^
“ich habe die jetzigen Benchmarks mit Hyperthreading laufen lassen auf dem Atom…”
Irgendwie hat sich das in meinem Kopf gewandelt zu “ich hab diesen Test mit Hyperthreading laufen lassen”
Hm also dann ist das Ergebnis ja ganz gut. Die neuen PC-Mark05 Punktzahlen sprechen aber eher für ungefähr gleiche Leistung.
6 Stunden Laufzeit macht das Ding das ideale Notebook für unterwegs. Ich bin aber mit Gustav Gausmann einverstanden das das benutzte (glänzende) Plastik wirklich billig vorkommt.